原告廈門某公司訴稱，該公司是生產(chǎn)、銷售砂輪切片的專業(yè)廠家之一。2003年5月，原告享有的某商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，并取得了《商標(biāo)注冊證》。但是近年來，原告發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的砂輪切割片在天津市場銷售減少，認(rèn)為市場上充斥假冒偽劣商品。2012年3月31日，被告陳女士在其經(jīng)營場所銷售侵害原告注冊商標(biāo)權(quán)的砂輪切割片，此行為經(jīng)公證處進(jìn)行保全證據(jù)公證。原告認(rèn)為，被告銷售的假冒偽劣砂輪切割片質(zhì)量低劣，為維護(hù)原告及其用戶的合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令被告立即停止銷售假冒其商標(biāo)的切割片，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元，以及為維權(quán)支付的合理費(fèi)用4千余元。

被告陳女士辯稱，其不同意原告的訴訟請求。曾有小販上門推銷該品牌砂輪切割片，五金店里就進(jìn)了3盒樣品，進(jìn)貨價(jià)格是每盒12.5元。陳女士不知道所售砂輪切割片是不是正品。

法院審理后認(rèn)為，原告所享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，被告陳女士銷售了被控侵權(quán)的砂輪切割片。經(jīng)原告辨認(rèn)，陳女士所銷售產(chǎn)品的特征與原告產(chǎn)品的特征有明顯的區(qū)別，被告所銷售的砂輪切割片系假冒產(chǎn)品。在被告未能提供證據(jù)證明存在合法來源的情況下，其行為已構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)立即停止銷售假冒原告商標(biāo)的產(chǎn)品，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。對于賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的具體數(shù)額，因原告并未向法院證明其因被告侵權(quán)所遭受的損失，也無證據(jù)證明被告侵權(quán)獲利的情況，法院綜合考慮原告注冊商標(biāo)的知名度、被告的侵權(quán)情節(jié)和主觀過錯程度以及原告為制止侵權(quán)所支出的各項(xiàng)費(fèi)用中的合理部分等因素，確定被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失包括合理開支，共計(jì)人民幣3500元，并判決被告陳女士立即停止銷售假冒原告廈門某公司注冊商標(biāo)的砂輪切割片，駁回原告其他訴訟請求。